Dans une tribune accordée à Gabon Actu.Com intitulée « La résurgence du débat sur la peine de mort au Gabon : une lecture politico-institutionnelle », Rhema Josué Pambou, étudiant en Licence 2 droit et science politique à l’Université Internationale de Libreville, examine avec acuité les enjeux politiques, institutionnels et juridiques liés à la réapparition de ce débat sensible. Entre la pression croissante de l’opinion publique face à la recrudescence des crimes violents et le respect des engagements internationaux du Gabon, il interroge les fondements, les risques et les implications d’un éventuel rétablissement de la peine capitale.
Depuis plusieurs semaines, la question du rétablissement de la peine de mort s’impose au centre du débat public au Gabon. Cette résurgence s’inscrit dans un contexte marqué par une recrudescence de crimes violents, notamment des crimes rituels et des enlèvements d’enfants, qui ont profondément ému l’opinion nationale. Dans un climat où l’insécurité est perçue comme croissante, la tentation d’un durcissement de l’arsenal pénal apparaît comme une réponse politique à une demande sociale forte.
C’est dans ce contexte que, lors de la cérémonie de présentation des vœux au couple présidentiel, le Président de la République a évoqué la possibilité d’une consultation populaire sur la question de la peine de mort. En affirmant que cette réflexion devait être « portée par le peuple souverain », le chef de l’État inscrit le débat dans une logique de légitimation démocratique. Cette posture politique n’est pas anodine : elle traduit la volonté d’associer la décision à la souveraineté populaire, tout en affirmant la fermeté de l’État face aux crimes de sang.
Cependant, cette prise de position intervient dans un cadre normatif déjà établi. Le Gabon a aboli la peine de mort par la loi n°003/2010 du 15 février 2010 en son article 2, substituant à cette sanction la réclusion criminelle à perpétuité (Article 3). Cette abolition s’inscrivait dans une dynamique d’alignement sur les standards internationaux en matière de droits humains notamment par la ratification de plusieurs traités à l’instar du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) ratifié le 21 janvier 1983, et traduisait un engagement en faveur d’une conception plus humaniste de la justice pénale.
Dès lors, la résurgence du débat révèle une tension classique en science politique : celle entre les engagements normatifs d’un État et les pressions sociales internes liées à la sécurité. La question ne se limite donc pas à l’efficacité supposée de la peine capitale ; elle renvoie à une problématique plus large relative à la gouvernance sécuritaire, à la gestion des émotions collectives et à la légitimité des politiques pénales. Outre cette problématique importante, il n’en demeure pas moins d’observer que la recrudescence de ces crimes ont un lien assez étroit avec les grandes périodes de mutations politiques:élections, remaniements ministériels, etc. Ce qui suscite notre interrogation sur l’impuissance de la justice gabonaise, en particulier à l’égard des commanditaires de ces crimes.
Les partisans du rétablissement de la peine de mort invoquent généralement l’argument dissuasif : face à l’horreur de certains crimes, seule une sanction ultime serait à la hauteur de la gravité des faits. Toutefois, les études comparatives montrent que le lien entre peine de mort et baisse significative de la criminalité demeure largement contesté. L’exemple des États-Unis, où certains États maintiennent la peine capitale sans pour autant enregistrer des taux de criminalité systématiquement inférieurs, relativise la portée de l’argument dissuasif «https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/sites/8/2021/08/afr050042006fr.pdf».
À l’inverse, certaines expériences internationales démontrent que la réduction de la criminalité repose davantage sur des réformes structurelles : renforcement des institutions judiciaires, modernisation des forces de sécurité, amélioration du renseignement criminel, politiques de prévention sociale et restauration de la confiance entre citoyens et institutions comme il est possible d’observer dans l’Etat du Salvador «https://www.monde-diplomatique.fr/2023/06/FERNANDEZ/65865».
Dans le cas gabonais, le débat sur la peine de mort peut également être analysé comme un révélateur des fragilités institutionnelles perçues. La demande de sanction extrême peut traduire un déficit de confiance envers l’efficacité du système judiciaire et la capacité de l’État à garantir la sécurité publique. Ainsi, la question centrale devient moins celle de la sévérité de la peine que celle de la crédibilité le l’appareil répressif.
En outre, une éventuelle réintroduction de la peine capitale soulèverait des enjeux diplomatiques et normatifs. Le Gabon, engagé dans plusieurs instruments internationaux relatifs aux droits de l’Homme, devrait assumer les conséquences politiques d’un éventuel revirement. Au-delà de la dimension interne, le débat s’inscrit donc dans une articulation entre politique nationale et positionnement international.
En définitive, la résurgence du débat sur la peine de mort au Gabon met en lumière un dilemme fondamental des politiques publiques contemporaines : comment concilier l’exigence légitime de sécurité, la pression de l’opinion publique et le respect des engagements normatifs de l’État ? La réponse à cette question ne peut être exclusivement émotionnelle. Elle suppose une réflexion approfondie sur les fondements de la politique pénale, la solidité des institutions et les mécanismes les plus efficaces de lutte contre la criminalité.
Plus qu’un simple débat pénal, il s’agit d’un test pour la maturité institutionnelle et démocratique du pays.
Fait à Libreville, le 5 Mars 2026
Rhema Josué PAMBOU, étudiant en Licence 2 à la faculté de droit et science politique de l’Université Internationale de Libreville.
Je félicite le jeune Rhema Josué pour ce travail extraordinaire et excellent. Pour étudiant de licence 2, ce qu’il a produit comme réflexion est une véritable contribution susceptible de susciter une véritable prise de décision politique.. les accords internationaux oui, mais la sécurité sociale aussi. Véritable dilemme que ce grand sujet de la résurgence de la peine de mort.
Bon vent à notre jeune étudiant et plein succès pour son avenir. Félicitations également à l’université Internationale de Libreville.
Mystic aurait appris que le policier ayant dénoncé la tyrannie qu’imposait sa hiérarchie aurait désormais quitté ce monde. Autant s’interroger sur les causes de cette tragédie quant on sait combien ce dernier se serait battu pour défendre ses droits et réclamer la place qui lui sied au sein des forces de police nationale.
Est-ce un crime de dénoncer un harcèlement professionnel au motif de refuser de se faire fendre l’anus par des pervers qui en voulaient à sa vie ?
Et comme l’impunité serait devenue la norme, vu que les faibles et nécessiteux seraient convertis en chaire à canon, il urge au pouvoir en place de diligenter une enquête sérieuse pour mettre de la lumière sur cette tragédie.
Par ailleurs, Mystic militera toujours pour le retour à la peine de mort car défendre énergétiquement l’euthanasie par des sémantiques détournées laisserait croire que l’on protégerait les criminels au mépris des nécessiteux. Et d’ailleurs, l’État investirait colossalement des fonds pour le bien-être de ces criminels alors que ces ressources pouvaient parfaitement servir à investir pour sauver des vies. En effet, le malade ne serait qu’une victime d’un risque naturel (notamment la maladie) alors que l’assassin, lui, agit consciemment dans l’accomplissement de ses actes criminels : sur qui doit-on investir ?
Défendre une loi mortifère serait-ce s’auto-protéger des dérives à portée criminelle que nombreux de ces dirigeants s’activeraient pour voir s’accomplir au motif d’une révolution minutieusement programmée ?
👉 Mystic défend le droit tout en lui recommandant d’agir dans la droiture plutôt que de s’aligner aux sottises de certains penseurs qui associeraient la peine de mort à un règlement de compte : qu’ils repartent à l’école apprendre la subtilité qui les distingue !👌
Mystic s’adresse maintenant au Prince : on n’humilie pas son prochain en decredibilisant son profil. On l’invite à une table pour l’évaluer, après bien évidemment, avoir enquêté sur son parcours académique ainsi que ses réalisations professionnelle (au besoin) !👌
Au passage, Mystic est une victime d’un intouchable qui se refuse jusqu’à ce jour de lui restituer le cime de ses diplômes du premier cycle supérieur, obtenue par VAE, une rude épreuve dont plusieurs se soustrairaient d’affronter !👌
Ce professeur et mérite a contribué à ternir son image auprès des recruteurs, laissant ainsi un doute majeur sur son parcours académique : ce monsieur mérite d’être convoqué à une commission d’éthique et déontologie, comme il fit à Mystic, afin de prendre les mesures qui s’imposent sur les troubles de sa personnalité !👌
Depuis, Mystic se confronte aux mêmes suspicions alors que l’auteur de ce désastre serait toujours libre de tout engagement !
Est-ce ainsi que l’on traite des savoirs dans ce pays ?
Ce personnage toxique devrait répondre de ses actes devant la loi, encore que, malgré le dépôt de plainte au tribunal de Libreville, cette affaire n’a jamais vu le jour : comment s’en étonner ?🤔🤦
👉A ce rythme, on comprendrait pourquoi le monoxyde de carbone, suffocant les hautes sphères de la République, serait au goût de la main qui les tiendrait !
Et c’est ainsi que plusieurs espaces répondraient désormais une odeur du dioxyde de soufre quels que soient les lieux !🤦
👉La colère monte de jour en jour et le ras-le-bol occuperait maintenant la place qui le sied !🧘🧘🧘
Mystic le fennec !